Baixo

Sep 25, 2023

Recentemente, aconteceram algumas grandes notícias sobre o clima: um artigo publicado numa importante revista ambiental, Nature Communications, afirmou que um colapso da circulação meridional do Atlântico (AMOC) poderia acontecer já em 2025 e é provável que ocorra entre 2025 e 2095. Tal um colapso seria um grande problema – mas tenha em mente que o Painel Intergovernamental sobre as Alterações Climáticas tem dito exactamente o contrário e que um colapso é improvável. Quando “a ciência” não concorda, como é que os especialistas em política deverão educar os decisores políticos?

Muitas pessoas provavelmente nunca ouviram falar do AMOC, mas é uma corrente subaquática no Oceano Atlântico que traz água quente do equador para o norte. É por causa da AMOC que a Riviera Francesa pode ter a mesma latitude de Toronto, mas ter um clima muito mais quente. Desmoronou uma vez, há cerca de 14.500 anos, e um colapso hoje faria com que as temperaturas do Norte da Europa caíssem 14 graus Fahrenheit. Além de uma Europa mais fria, um colapso significaria que as regiões equatoriais ficariam mais quentes e as correntes de vento mudariam, o que poderia fazer com que as regiões produtoras de alimentos em África recebessem menos chuva. Quando se trata dos piores impactos potenciais das alterações climáticas, o colapso da AMOC é um dos mais graves.

Estudos anteriores basearam-se na observação direta do AMOC, que só temos observado desde 2004. Este novo estudo analisa variáveis ​​correlacionadas da temperatura da superfície do mar numa zona isolada do Atlântico Norte, para a qual temos registos muito mais antigos, e cria uma projeção amplamente linear da força do AMOC. É importante ressaltar que não sabemos qual método é o correto porque não sabemos se o que chamamos de “variáveis ​​espúrias” está em jogo; onde a correlação entre a temperatura da superfície do mar nesta região específica e a força do AMOC é explicada por alguma outra variável que pode não ter qualquer utilidade na previsão de um colapso. Também não temos certeza se um colapso seria repentino, gradual ou nem ocorreria.

Este é o desafio quando se procura a ciência para informar as políticas. A ciência é um método, não uma conclusão, e a incerteza da ciência quase nunca é transmitida com precisão na política. Na ausência de capacidade de prever com precisão os custos e benefícios das políticas, como é que os decisores políticos saberão quais as políticas que valem a pena implementar?

A resposta é que nestas situações a política deve ser formulada com base no risco. Imagine que o Sr. Smith tenha seguro residencial, embora seja improvável que sua casa pegue fogo. Da mesma forma, a política precisa ser formulada tendo em mente o risco. Quando se trata de risco de incêndio, Smith, sua seguradora e os criadores do código de construção buscam os métodos de menor custo para mitigar o risco de incêndio, o que reduz o custo geral e a probabilidade de um incêndio doméstico - mas Smith nunca pode realmente saber se as apólices o fizeram de fato. evitar um incêndio na casa ou não, e se ele economizou ou desperdiçou dinheiro.

As alterações climáticas devem ser tratadas de forma semelhante. Na ausência de certeza sobre os custos, deveríamos identificar políticas de baixo custo que sejam muito susceptíveis de proporcionar maiores benefícios do que custos (um imposto sobre o carbono neutro em termos de receitas, por exemplo), e estas devem ser priorizadas em detrimento de políticas de alto custo que são improváveis para proporcionar benefícios (como os subsídios à electricidade previstos na Lei de Redução da Inflação).

Mas a política climática não se baseia no risco. Os políticos favorecem uma linguagem dramática e os debates sobre métodos científicos estatísticos versus métodos científicos observacionais são demasiado tediosos para motivar os eleitores. No entanto, cabe aos educadores políticos enfatizar que, mesmo quando não sabemos ao certo quais as políticas que valem a pena, podemos pelo menos dizer onde as políticas se enquadram numa hierarquia de eficácia e orientar os decisores políticos para resultados mais eficientes.